| 【問題提示】 提單持有人是否可以依據(jù)提單向倉(cāng)儲(chǔ)人主張權(quán)利？倉(cāng)儲(chǔ)人根據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)合同，向D/O提貨單持有人交付貨物，是否構(gòu)成對(duì)提單持有人的侵權(quán)行為？ 【要點(diǎn)提示】 提單不能約束倉(cāng)儲(chǔ)合同的倉(cāng)儲(chǔ)人，提單持有人可以依據(jù)提單向海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人主張權(quán)利，但不能依據(jù)提單向倉(cāng)儲(chǔ)人主張權(quán)利。D/O提貨單具有提貨憑證的功能，并在進(jìn)口貨物的港口業(yè)務(wù)操作中起到連接運(yùn)輸環(huán)節(jié)和倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)的作用。倉(cāng)儲(chǔ)人根據(jù)其與D/O提貨單持有人簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同，向D/O提貨單持有人交付貨物，倉(cāng)儲(chǔ)人已盡到謹(jǐn)慎放貨的義務(wù)，其行為不構(gòu)成對(duì)提單持有人的侵權(quán)行為。 【案例索引】 一審：天津海事法院（2014）津海法商初字第499號(hào)（2014年10月8日） 【案情】 原告：青島佐德公司 被告：天津?yàn)闋柨褪突す?br /> 天津海事法院一審查明：經(jīng)審理查明：2014年2月13日，原告作為買方與案外人中聯(lián)油公司簽訂合同，購(gòu)買15181.623噸混合芳烴，原告按合同約定支付了16523920.83美元貨款。涉案貨物由“愛德華舒爾特（EDZARDSCHULTE）”輪自泰國(guó)曼谷港運(yùn)輸至中國(guó)天津港，承運(yùn)人簽發(fā)了編號(hào)為GC14020101-GC14020105的5套一式三份正本提單，提單記載收貨人為憑VITOLASIAPETLTD指示，通知人為原告，原告持有經(jīng)背書的涉案每套提單中的一份正本提單。涉案貨物由船舶代理人創(chuàng)錦船代公司憑承運(yùn)人電放指示和原告蓋章的進(jìn)口換單保函進(jìn)行了電放，于3月5日抵達(dá)卸貨港后卸入被告所屬儲(chǔ)罐。 2月24日，原告作為賣方與巨力控股公司就涉案貨物簽訂買賣合同（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)貿(mào)合同），巨力控股公司又將涉案貨物銷售給東勝石化公司。為履行買賣合同，原告將涉案提貨及通關(guān)所需的相關(guān)單證交付給巨力控股公司。涉案貨物提貨、報(bào)關(guān)、疏港等事項(xiàng)實(shí)際由通寶貨代公司和港源船務(wù)公司完成。港源船務(wù)公司辦理了提貨手續(xù)，取得涉案船舶代理人創(chuàng)錦船代公司蓋章的D/O提貨單。通寶貨代公司負(fù)責(zé)涉案貨物報(bào)關(guān)，中華人民共和國(guó)新港海關(guān)在D/O提貨單上簽署放行章。原告未支付港口費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)和海關(guān)進(jìn)口增值稅等費(fèi)用，也未向通寶貨代公司和港源船務(wù)公司支付代理費(fèi)及墊付的上述費(fèi)用。 3月19日，東勝石化公司持蓋有海關(guān)放行章的D/O提貨單原件與被告簽訂涉案貨物儲(chǔ)存合同，合同約定東勝石化公司每次從儲(chǔ)罐提取油品時(shí)，應(yīng)開具蓋章提貨單（以下簡(jiǎn)稱倉(cāng)儲(chǔ)提貨單）給被告。2014年3月至4月間，東勝石化公司向被告出具記載了發(fā)貨及收貨單位、罐號(hào)、貨物名和車牌號(hào)的提貨通知，涉案貨物提取完畢。 【審判】 天津海事法院一審審理認(rèn)為：本案系港口倉(cāng)儲(chǔ)貨物損害責(zé)任糾紛。我國(guó)《合同法》第三百八十一條規(guī)定：倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的合同。本案的關(guān)鍵是原告是否成為了倉(cāng)儲(chǔ)合同的一方當(dāng)事人，以及被告是否盡到了倉(cāng)儲(chǔ)人謹(jǐn)慎的放貨義務(wù)。 一、原告是否具有向倉(cāng)儲(chǔ)人即被告主張貨物權(quán)利的主體資格 原告系從國(guó)內(nèi)賣家購(gòu)買涉案貨物。在提單記載的內(nèi)容上，收貨人為憑指示，原告為通知人。涉案全套正本提單為一式三份，依據(jù)航運(yùn)慣例，只有持有全套正本提單，才能被認(rèn)為是正本提單的持有人，但原告僅持有一份正本提單，據(jù)此不能確定是當(dāng)然的提單持有人。即使原告是提單持有人，也只能向海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人主張權(quán)利，而不能約束倉(cāng)儲(chǔ)合同的倉(cāng)儲(chǔ)人，不能依據(jù)提單向倉(cāng)儲(chǔ)人主張權(quán)利。因此，原告沒有從提單獲得主張貨物權(quán)利的主體資格。 在進(jìn)口貨物的港口業(yè)務(wù)操作中，貨物從貨船卸到倉(cāng)庫(kù)，D/O提貨單在運(yùn)輸環(huán)節(jié)和倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)之間起到連接的作用，該D/O提貨單系在涉案提單副本上加蓋船代章和海關(guān)放行章而成。根據(jù)原告提供的進(jìn)口換單保函和船東電放貨物的指示，涉案運(yùn)輸?shù)拇按砣藙?chuàng)錦船代公司為涉案貨物簽發(fā)了D/O提貨單予以放貨。原告沒有委托代理人或者親自到創(chuàng)錦船代公司辦理提貨手續(xù)。原告將涉案貨物轉(zhuǎn)賣給巨力控股公司，巨力控股公司又轉(zhuǎn)賣給東勝石化公司，東勝石化公司通過上述買賣合同取得提貨的有關(guān)單證并實(shí)際辦理了提貨手續(xù)，合法持有涉案貨物D/O提貨單。且在該D/O提貨單上并未記載原告系電放提單收貨人的信息，從而原告系電放提單收貨人的事實(shí)不能被其它相對(duì)方知曉。原告因履行買賣合同在港口換單環(huán)節(jié)中失去對(duì)貨物的控制，未能成為倉(cāng)儲(chǔ)合同的一方。后東勝石化公司作為貨物買受人持該D/O提貨單原件向倉(cāng)儲(chǔ)人主張貨物的提貨權(quán)，并與被告簽訂了倉(cāng)儲(chǔ)合同。原告僅持有該文件的復(fù)印件，沒有及早與被告聯(lián)系并主張貨權(quán)，以便簽訂涉案貨物的倉(cāng)儲(chǔ)合同。相反，東勝石化公司和原告簽訂了倉(cāng)儲(chǔ)合同，從而取得對(duì)貨物處分的權(quán)利，并最終提取了貨物。 因此，原告將涉案提貨及通關(guān)所需單證交給其它貨物買受人，由貨物買受人辦理提貨手續(xù)，從而在港口換單環(huán)節(jié)失去對(duì)貨物D/O提貨單的控制。原告沒有成為倉(cāng)儲(chǔ)合同的一方當(dāng)事人，從而不具有向作為倉(cāng)儲(chǔ)人的被告主張貨物權(quán)利的主體資格。 二、被告向東勝石化公司交付貨物是否構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán) 本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任爭(zhēng)議。依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任須同時(shí)具備行為人實(shí)施侵權(quán)行為，行為有損害后果以及該行為與損害后果間有因果關(guān)系和行為人有過錯(cuò)等構(gòu)成要件。關(guān)于被告是否實(shí)施侵權(quán)行為以及被告是否有過錯(cuò)，第一、在本案中，如前文所述，原告與被告不存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。相反被告提供了涉案貨物倉(cāng)儲(chǔ)合同證明其系與東勝石化公司存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，該合同約定東勝石化公司每次從儲(chǔ)罐提取油品時(shí)，應(yīng)開具蓋章的倉(cāng)儲(chǔ)提貨單給被告，在2014年3月至4月間，東勝石化公司向被告出具了提貨通知，其名稱雖為提貨通知，但蓋有東勝石化公司公章，且記載有發(fā)貨及收貨單位、罐號(hào)、貨物名和車牌號(hào)等詳細(xì)信息，應(yīng)認(rèn)定該提貨通知即為合同約定的倉(cāng)儲(chǔ)提貨單，被告憑倉(cāng)儲(chǔ)提貨單放貨無(wú)不當(dāng)之處。第二、我國(guó)《海關(guān)法》第二十四條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，進(jìn)口貨物的收貨人應(yīng)當(dāng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)，接受海關(guān)查驗(yàn)，進(jìn)出口貨物在收發(fā)貨人繳清稅款或者提供擔(dān)保后，由海關(guān)簽印放行。在涉案?jìng)}儲(chǔ)合同簽訂時(shí)，東勝石化公司向被告出示了蓋有海關(guān)放行章的D/O提貨單，且該提貨單原件一直保存于被告處，由此可以認(rèn)定，涉案貨物已經(jīng)海關(guān)放行，被告的放貨行為亦不違反我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定。因此，被告在涉案貨物存儲(chǔ)及提取過程中不存在過錯(cuò)及侵權(quán)行為，原告主張的損害后果不是發(fā)生在涉案?jìng)}儲(chǔ)合同項(xiàng)下，與被告的放貨行為不存在因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 三、原告損失的數(shù)額與依據(jù) 原告主張其按合同約定支付的貨款損失以及進(jìn)口增值稅損失，并非被告依倉(cāng)儲(chǔ)合同放貨造成，應(yīng)另案解決。 綜上，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明其有權(quán)向被告提取涉案貨物。被告將貨物放給東勝石化公司符合合同約定和法律規(guī)定，不應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 天津海事法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告青島佐德公司對(duì)被告天津?yàn)闋柨褪突す镜脑V訟請(qǐng)求。 【評(píng)析】 本案中，原告作為正本提單持有人，請(qǐng)求作為倉(cāng)儲(chǔ)人的被告對(duì)其將涉案貨物交付給案外人的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)五要件說，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為行為、違法性、過錯(cuò)、因果關(guān)系和損害。本案行為指?jìng)}儲(chǔ)人的放貨行為，因果關(guān)系和損害非本案重點(diǎn)，此不贅述。就違法性而言，重點(diǎn)考察有無(wú)違法阻卻事由，被告主張的違法阻卻事由是履行倉(cāng)儲(chǔ)合同義務(wù)，涉及到倉(cāng)儲(chǔ)合同中存貨人如何識(shí)別的問題，具體而言在于分析提單和D/O提貨單的功能；就過錯(cuò)而言，涉及到倉(cāng)儲(chǔ)人的審慎放貨義務(wù)，重點(diǎn)在于判定倉(cāng)儲(chǔ)人放貨時(shí)是否需要審查存貨人對(duì)于貨物的本權(quán)。 一、存貨人的識(shí)別：提單和D/O提貨單的功能定位 具體包括兩個(gè)問題：其一，提單是否可以作為倉(cāng)儲(chǔ)合同中識(shí)別存貨人的依據(jù)；其二，D/O提貨單對(duì)于存貨人的識(shí)別具有怎樣的價(jià)值。 根據(jù)提單功能階段論，在運(yùn)輸合同領(lǐng)域，提單發(fā)揮的是貨物收據(jù)、交貨憑證和運(yùn)輸合同證明的功能；在貿(mào)易領(lǐng)域，提單發(fā)揮的是體現(xiàn)為間接占有權(quán)的物權(quán)憑證功能；在金融領(lǐng)域，提單發(fā)揮的是體現(xiàn)為擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)憑證功能。在倉(cāng)儲(chǔ)合同領(lǐng)域，提單既不具有體現(xiàn)提貨權(quán)的功能，也不具有識(shí)別存貨人的功能，正如判決書判理闡明，“……即使原告是提單持有人，也只能向海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人主張權(quán)利，而不能約束倉(cāng)儲(chǔ)合同的倉(cāng)儲(chǔ)人，不能依據(jù)提單向倉(cāng)儲(chǔ)人主張權(quán)利”。 D/O提貨單通常在提單副本上加蓋船代章和海關(guān)放行章而制成。根據(jù)進(jìn)口換單保函和船東電放貨物的指示，船舶代理人簽發(fā)的D/O提貨單具有提貨憑證的功能，并在進(jìn)口貨物的港口業(yè)務(wù)操作中起到連接運(yùn)輸環(huán)節(jié)和倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)的作用。原告將D/O提貨單移轉(zhuǎn)他人，可視為移轉(zhuǎn)占有的行為，即移轉(zhuǎn)了對(duì)貨物事實(shí)上的管領(lǐng)力。D/O提貨單的持有人具有對(duì)貨物事實(shí)上的管領(lǐng)力，有權(quán)作為存貨人與他人簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同，換言之，D/O提貨單可作為識(shí)別倉(cāng)儲(chǔ)合同存貨人的重要標(biāo)識(shí)。 二、倉(cāng)儲(chǔ)人的審查事項(xiàng)：倉(cāng)儲(chǔ)人的審慎放貨義務(wù) 存貨人基于倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)人有請(qǐng)求返還倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利，因而對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)物具有間接管領(lǐng)力，即間接占有。在進(jìn)口貨物的港口業(yè)務(wù)操作中，倉(cāng)儲(chǔ)人在放貨時(shí)無(wú)需對(duì)存貨人是否具有間接占有的本權(quán)進(jìn)行審查。申言之，倉(cāng)儲(chǔ)人只需依據(jù)D/O提貨單審查存貨人是否具有提貨權(quán)，即對(duì)貨物是否具有事實(shí)上的管領(lǐng)力，而無(wú)需審查存貨人對(duì)于貨物的占有是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有、自主占有還是他主占有。 就本案而言，原告將包括D/O提貨單在內(nèi)的提貨和通關(guān)所需單證交給貨物買受人，即使原告交付上述單證時(shí)未有給付意思而未成就物權(quán)行為意義上的給付進(jìn)而未能移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)，貨物買受人亦依據(jù)D/O提貨單取得對(duì)貨物事實(shí)上的管領(lǐng)力。倉(cāng)儲(chǔ)人與對(duì)貨物具有事實(shí)上的管領(lǐng)力的買受人簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同并依合同約定向D/O提貨單持有人交付貨物，符合倉(cāng)儲(chǔ)合同意旨和法律規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)人的放貨行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。 此外，對(duì)于進(jìn)口貨物，倉(cāng)儲(chǔ)人放貨時(shí)需審查貨物是否已經(jīng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)、接受海關(guān)查驗(yàn)、繳清稅款并由海關(guān)簽印放行，即需審查D/O提貨單是否蓋有海關(guān)放行章。 （作者單位：天津海事法院） |
|
|
