| 近日,北京市東城區(qū)人民法院對(duì)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱央視國(guó)際)訴新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新傳在線)、盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛力世家)擅轉(zhuǎn)奧運(yùn)賽事案一審判決,認(rèn)定二被告公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),須賠償央視國(guó)際經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬(wàn)元。宣判后,二被告不服,均已提起上訴。 據(jù)悉,央視國(guó)際訴稱,經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)和中央電視臺(tái)授權(quán),其在中國(guó)境內(nèi)享有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供中央電視臺(tái)制作播出的第31屆夏季奧運(yùn)會(huì)電視節(jié)目實(shí)時(shí)、延時(shí)轉(zhuǎn)播及點(diǎn)播服務(wù)的專有權(quán)利。而新傳在線、盛力世家卻將“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等作為百度推廣的關(guān)鍵詞進(jìn)行宣傳,并吸引用戶進(jìn)入其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站“zhibo.tv”,通過(guò)下載此網(wǎng)站的“直播瀏覽器”觀看央視國(guó)際實(shí)時(shí)直播的奧運(yùn)會(huì)內(nèi)容。央視國(guó)際認(rèn)為,被告的上述行為會(huì)使用戶誤以為被告有權(quán)進(jìn)行奧運(yùn)直播,被告僅以加框鏈接方式呈現(xiàn)央視國(guó)際網(wǎng)站的直播內(nèi)容,屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 同時(shí),央視國(guó)際稱,被告在涉案網(wǎng)站上設(shè)置“奧運(yùn)會(huì)單項(xiàng)主播招募”欄目,鼓勵(lì)用戶充值打賞支持主播直播,并設(shè)置奧運(yùn)專題,引導(dǎo)用戶進(jìn)入專門直播間后,以加框鏈接嵌套的方式呈現(xiàn)央視直播內(nèi)容,通過(guò)主播多路、實(shí)時(shí)解說(shuō)、插入彈幕,實(shí)現(xiàn)用戶與主播在同一屏幕觀賽和互動(dòng),并分成盈利。央視國(guó)際認(rèn)為,被告利用原告獨(dú)家?jiàn)W運(yùn)會(huì)節(jié)目資源為涉案網(wǎng)站及瀏覽器吸引用戶,增加其主播的獲利機(jī)會(huì),以此獲取不當(dāng)商業(yè)利益,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,故訴至法院要求二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬(wàn)元。 新傳在線及盛力世家答辯稱,“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等宣傳語(yǔ)并不虛假,因?yàn)樾聜髟诰�經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站通過(guò)設(shè)置鏈接,使得用戶最終進(jìn)入央視國(guó)際直播的奧運(yùn)會(huì)節(jié)目,且主播也對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容進(jìn)行了直播解說(shuō)。網(wǎng)絡(luò)直播的主要盈利模式就是按直播效果付費(fèi),主播和直播平臺(tái)基于用戶的自主打賞而按約定比例分成獲利的行為符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式,不具有不正當(dāng)性。 此外,二被告還提出,瀏覽器主頁(yè)設(shè)置指向第三方網(wǎng)站頁(yè)面的鏈接,并向用戶提供跳轉(zhuǎn)鏈接服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的通行做法。與普通瀏覽器不同的是,涉案瀏覽器在主頁(yè)設(shè)置的是指向各類體育賽事視頻網(wǎng)頁(yè)的鏈接,對(duì)當(dāng)天全球發(fā)生的各項(xiàng)體育賽事進(jìn)行了匯總,這是其主打體育類瀏覽器的特色。二被告認(rèn)為,雖然瀏覽器在頁(yè)面完全跳轉(zhuǎn)的同時(shí)會(huì)為用戶打開(kāi)主播直播互動(dòng)區(qū),但以插件方式向用戶提供互動(dòng)功能是對(duì)普通瀏覽器的豐富和創(chuàng)新,增加了“陪伴”用戶觀看體育賽事的趣味性,也增加了被鏈網(wǎng)頁(yè)的網(wǎng)絡(luò)流量,且用戶可選擇關(guān)閉互動(dòng)區(qū),因此未對(duì)央視國(guó)際造成損害。 ■ 法官釋法 隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展,體育賽事直播平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生,這是一種從事體育賽事視頻直播的新興商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。 法律并不阻礙技術(shù)或商業(yè)模式的創(chuàng)新與發(fā)展,但任何具有創(chuàng)新性的競(jìng)爭(zhēng)行為均應(yīng)充分尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在技術(shù)研發(fā)或信息獲取、使用過(guò)程中的付出,不得通過(guò)不合理地借用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的方式為自己謀取交易機(jī)會(huì),不得對(duì)他人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾。 本案中,當(dāng)用戶安裝運(yùn)行涉案瀏覽器后,雖然最終觀看奧運(yùn)賽事節(jié)目直播仍系在原告網(wǎng)站實(shí)現(xiàn),但觀看頁(yè)面會(huì)被強(qiáng)行插入不受原告網(wǎng)站控制的主播、用戶互動(dòng)浮框,浮框位于頁(yè)面右側(cè)的顯著位置,且播放畫(huà)面上方還顯示有網(wǎng)友發(fā)送的彈幕內(nèi)容。這種對(duì)原告網(wǎng)站進(jìn)行干擾的行為,使得原告無(wú)法按照自己的意愿在網(wǎng)站上展示直播內(nèi)容,妨礙了其正常經(jīng)營(yíng)。互動(dòng)功能的增加,看似豐富了用戶的觀看體驗(yàn),但未注明來(lái)源可能導(dǎo)致用戶對(duì)提供服務(wù)的主體產(chǎn)生混淆。且長(zhǎng)此以往,原告網(wǎng)站作為視頻直播入口被選擇的競(jìng)爭(zhēng)力將不斷降低,勢(shì)必導(dǎo)致其網(wǎng)站的利益受損,最終使得用戶也難以獲得長(zhǎng)期持續(xù)的利益。 央視國(guó)際曾多次發(fā)布里約奧運(yùn)會(huì)電視節(jié)目的版權(quán)聲明,二被告作為專業(yè)的體育賽事直播平臺(tái)對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉,卻仍實(shí)施上述行為,具有明顯的“搭便車”及“不勞而獲”的目的。被告的相關(guān)行為顯然已經(jīng)超出了必要的限度,不僅構(gòu)成了對(duì)原告提供此項(xiàng)服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代,損害了原告利益,而且破壞了網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目需獲得授權(quán)許可這一行業(yè)慣例,擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 |
|
|
