論文提要: 隨著人們生活水平的提高,家用汽車已成為普遍的代步工具,隨之而來的是安全氣囊事故的頻發(fā),并出現(xiàn)受害者因舉證難而導(dǎo)致維權(quán)難的尷尬局面。由于我國在理論界及立法上未就汽車產(chǎn)品責(zé)任形成規(guī)范性意見,在傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配模式下,受害者處于汽車專業(yè)領(lǐng)域的劣勢地位,由其完成安全氣囊存在缺陷、缺陷與受損事實(shí)存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任,存在較大困難。在汽車產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,只有打破傳統(tǒng)舉證分配原則,改變必然因果關(guān)系通說觀點(diǎn),將歸責(zé)原則明確為嚴(yán)格責(zé)任原則,因果關(guān)系采“蓋然性因果關(guān)系”,形式上由受害者舉證、實(shí)質(zhì)上由生產(chǎn)者舉證,只要受害者能初步證明安全氣囊在事發(fā)時(shí)未彈出或亂彈出并造成傷害,即視為其完成舉證責(zé)任,再將剩下的舉證責(zé)任分配給生產(chǎn)者完成,若生產(chǎn)者無法完成其舉證責(zé)任,則承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。唯有如此,才能充分體現(xiàn)公平正義理念,實(shí)現(xiàn)企業(yè)誠信,督促生產(chǎn)者不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量。 主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn) 本文主要從汽車產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域出發(fā),建議對于汽車安全氣囊等特殊產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則明確為嚴(yán)格責(zé)任原則、因果關(guān)系采“蓋然性因果關(guān)系”,對于產(chǎn)品是否存在缺陷、有損害事實(shí)的發(fā)生、缺陷與損害之間是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任,從原有的由受害者全部實(shí)質(zhì)性完成,轉(zhuǎn)變?yōu)樾问缴嫌墒芎φ咄瓿伞?shí)質(zhì)上由生產(chǎn)者完成,受害者僅需證明其因使用該產(chǎn)品導(dǎo)致發(fā)生損害、安全氣囊未彈出或亂彈出該兩個(gè)客觀事實(shí)即可,其余舉證責(zé)任由生產(chǎn)者完成,以此降低作為汽車專業(yè)領(lǐng)域處于劣勢地位的受害者之證明程度,促使生產(chǎn)者不斷完善汽車構(gòu)造、提升產(chǎn)品質(zhì)量。 【引言】 法律乃善良及公平之藝術(shù)。一部理性的法律標(biāo)志著它不僅在形式上安排得妥當(dāng)與合理,更要求其實(shí)質(zhì)上有正確的價(jià)值觀念與指導(dǎo)思想,只有在實(shí)質(zhì)理性的正確指引下建構(gòu)的法律才是真正的“良法”。 一、受害者對汽車安全氣囊產(chǎn)品責(zé)任舉證難 目前,隨著人們生活水平的日益提高,家用汽車已成為人們普遍的代步工具,隨之而來的,是使用汽車時(shí)各類事故的頻發(fā),其中,因汽車安全氣囊集成系統(tǒng)問題如安全氣囊未彈出保護(hù)人、亂彈出傷人等造成的人身傷亡事件和消費(fèi)糾紛頻頻發(fā)生,并出現(xiàn)因舉證難而導(dǎo)致受害者維權(quán)難的尷尬局面。 2012年8月6日,梁某在駕駛A汽車過程中與對面B汽車發(fā)生嚴(yán)重碰撞,梁某因A汽車內(nèi)安全氣囊未能彈出保護(hù)身體導(dǎo)致頸髓損傷并高位截癱,經(jīng)鑒定構(gòu)成四級傷殘,B汽車內(nèi)的駕駛員孫某因安全氣囊及時(shí)彈出得到保護(hù)而未受任何傷害。發(fā)生事故后,孫某曾委托鑒定機(jī)構(gòu)A就該汽車產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定,鑒定機(jī)構(gòu)C認(rèn)為該汽車安全氣囊在事發(fā)時(shí)未彈出,屬產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所致。后孫某持鑒定意見c向法院起訴。訴訟過程中,生產(chǎn)者要求法院就該安全氣囊在事發(fā)時(shí)應(yīng)否彈出對外委托司法鑒定,鑒定機(jī)構(gòu)D依據(jù)汽車出廠標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為事發(fā)時(shí)該安全氣囊不應(yīng)彈出,法院準(zhǔn)備采信鑒定機(jī)構(gòu)D的鑒定意見d,孫某在面臨即將敗訴的不利情形下無奈撤訴。 以上是一起因汽車安全氣囊出現(xiàn)事故致人嚴(yán)重受傷并因舉證難而導(dǎo)致受害者維權(quán)難的真實(shí)案例。筆者通過在中國知網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)等媒體進(jìn)行搜索等方式,以我國自1993年至2015年來近二十余年發(fā)生的汽車安全氣囊事故為樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),試圖對此類事故數(shù)量及舉證情況等進(jìn)行分析比較。 (一)因汽車安全氣囊引發(fā)事故的統(tǒng)計(jì)分析 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),筆者共搜索到此類事故77起,涉及人員144人(包括主駕駛座71人、副駕駛座40人、后排座29人、座位情況不明4人),案例來源為期刊14起、報(bào)紙17起、網(wǎng)站45起、未對外公布案例1起。 作者通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),在發(fā)生事故后,受害者選擇的維權(quán)方式往往是與銷售者、生產(chǎn)者協(xié)商,或是向消費(fèi)者協(xié)會、報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體投訴,而選擇向法院起訴的較少。在作者搜索到的77起事故中,向法院起訴的僅為29起、占事故總數(shù)的37.66%,未起訴的為48起、占事故總數(shù)的62.34%。分析原因,主要與受害者舉證難有很大關(guān)系,此外,還有部分人的法律意識較為淡薄。由于起訴銷售者、生產(chǎn)者舉證難,大部分受害者不愿向法院起訴,有的認(rèn)為與生產(chǎn)者、銷售者協(xié)商更能直接解決問題,有的因?yàn)閭椴粐?yán)重,只是想向相關(guān)單位投訴抱怨,希望由消費(fèi)者協(xié)會等相關(guān)部門對生產(chǎn)者、銷售者進(jìn)行處理,有的深信輿論力量的強(qiáng)大、寄希望于新聞媒體的曝光,還有的采取同一問題多方投訴的方式,向消費(fèi)者協(xié)會和新聞媒體同時(shí)進(jìn)行投訴,希望加大解決問題的力度。在采取以上維權(quán)方式后,只有極少數(shù)的受害者得到了數(shù)目較少的賠償,還有大多數(shù)受害者未能得到賠償。盡管如此,在未得到賠償?shù)拇蠖鄶?shù)受害者中,又有大多數(shù)的人因?yàn)榭紤]到不知如何取證、向法院起訴后等待結(jié)案的時(shí)間遙遙無期過于漫長、最終判決結(jié)果走向無法確定、付出成本與回收成本可能不成正比、精神壓力過大、嫌較麻煩等原因未去起訴,或者根本沒想過去法院起訴,或者最初動過向法院起訴的念頭,但最終選擇了息事寧人、自認(rèn)倒霉,不愿意起訴。剩下最后極少數(shù)的受害者,由于此前曾向律師咨詢相關(guān)法律知識,維權(quán)意志比較堅(jiān)定,自認(rèn)為有一定勝訴的把握,甚至或多或少取得了一些證據(jù),故選擇了向法院起訴,但他們在起訴后往往還是面臨舉證難的窘境。 (二)世界各國汽車生產(chǎn)者因安全氣囊出現(xiàn)隱患而召回汽車情況 作者在網(wǎng)上搜索此類事故時(shí)獲悉,自2015年起,世界各汽車品牌公司開始陸續(xù)實(shí)施汽車召回,大部分汽車召回的原因是汽車正、側(cè)面安全氣囊出現(xiàn)安全隱患,而安全氣囊大多來自日本高田公司。日本高田集團(tuán)供應(yīng)的安全氣囊會爆裂金屬碎片的問題,會對前排乘客造成安全威脅。據(jù)蓋世汽車網(wǎng)報(bào)道,因使用高田缺陷氣囊,豐田、日產(chǎn)和三菱等日本車企正在全球追加召回大約317.8萬輛汽車,其中在中國大約召回24.4萬輛。以上因安全氣囊存在隱患涉及到的車輛共計(jì)99.021萬。 千里之冰,非一日之寒。正是在諸多人受傷甚至付出生命代價(jià)的慘痛教訓(xùn)推動下,生產(chǎn)者方以召回部分存在安全隱患汽車的方式,默認(rèn)安全氣囊存在缺陷,不再“猶抱琵琶半遮面”,對汽車安全氣囊問題推諉遮掩。 二、對于受害者安全氣囊事故舉證難的原因分析 本文中,作者試圖從立法理論及司法實(shí)踐中簡單分析受害者在安全氣囊事故方面舉證難的原因。 (一)立法理論上 我國傳統(tǒng)上屬大陸法系國家,在侵權(quán)法因果關(guān)系方面,必然因果關(guān)系理論為我國通說,其以哲學(xué)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ),揭示了行為與結(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系。雖然其既有利于減輕受害者的舉證責(zé)任,又有利于堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性,還有利于限定責(zé)任,但是,不可否認(rèn)的是,隨著各類產(chǎn)品的日益復(fù)雜化、高端化,消費(fèi)者對其產(chǎn)品質(zhì)量的期望性越來越高,對于所有產(chǎn)品的責(zé)任侵權(quán),如果在理論上直接適用或僅僅適用必然因果關(guān)系,顯然難以勝任,而汽車產(chǎn)品責(zé)任又屬于產(chǎn)品責(zé)任中的特殊類型。目前,我國在汽車產(chǎn)品責(zé)任方面,尚屬摸索階段,對于汽車產(chǎn)品責(zé)任原則等缺少具體的立法理論支持,涉及到汽車產(chǎn)品責(zé)任方面的法律法規(guī)雖有《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》,也在《侵權(quán)責(zé)任法》第二章中談及到責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式,但均僅在表面偶有涉及,屬泛泛而談,難以在司法實(shí)踐中對法院進(jìn)行理論指導(dǎo),可操作性不強(qiáng)。各地法院在審理此類案件時(shí),由于可依據(jù)的具體法律法規(guī)較少,有的法院是判決支持了原告的訴請,有的法院是判決駁回了原告的全部訴請,而在支持原告訴請的判決結(jié)果中,有的是支持全部訴請,有的是支持大部分訴請,有的是支持小部分訴請,由此可見審理結(jié)果往往相差較大。出現(xiàn)此現(xiàn)象的原因,除案情各有所異外,與立法理論上沒有具體可操作性的法律法規(guī)有很大關(guān)系,此外,還與法官的生活閱歷、審判經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力、主觀判斷力有一定關(guān)系。 (二)司法實(shí)踐中 1、受害者單方舉證難 目前產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè):一是產(chǎn)品存在缺陷,二是有損害事實(shí)的發(fā)生,三是產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。相對啤酒瓶突然爆炸傷人等簡單類型的產(chǎn)品責(zé)任糾紛而言,汽車該特殊產(chǎn)品由于零部件繁多、構(gòu)造原理較為復(fù)雜等原因,案件類型較為特殊,其舉證責(zé)任比啤酒瓶傷人此類簡單案例的舉證責(zé)任更高、要求更為嚴(yán)格。處于防止濫用訴訟權(quán)利和體現(xiàn)誠實(shí)信用原則之要求的角度,須在具有法律和事實(shí)依據(jù)的前提下才能提出訴訟請求,盡管當(dāng)事人不可能在訴訟開始時(shí)就提供充分的證據(jù),盡管當(dāng)事人主張的事實(shí)可能出現(xiàn)無法證明或者經(jīng)過證明不存在的情況,但誠實(shí)信用原則仍然要求當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)承擔(dān)一定的真實(shí)義務(wù)。故在目前我國“誰主張、誰舉證”的傳統(tǒng)舉證分配制度下,如果受害者因汽車安全氣囊發(fā)生事故而欲追究侵權(quán)人的責(zé)任,一定要證明該汽車的安全氣囊存在缺陷、被侵權(quán)人因該安全氣囊而導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生、該安全氣囊的缺陷與被侵權(quán)人的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系,方完成其舉證責(zé)任。由于受害者并非汽車領(lǐng)域的專家,往往在出現(xiàn)事故后為維權(quán)益再去了解有關(guān)安全氣囊的相關(guān)知識,且由于了解渠道、涉及商業(yè)秘密等原因,受害者了解到的往往只是安全氣囊領(lǐng)域的淺顯知識,處于該領(lǐng)域的劣勢地位。對于因汽車安全氣囊出現(xiàn)事故而造成受害者損害的事實(shí),受害者能夠予以證明,但是,對于安全氣囊是否存在缺陷、如果存在缺陷則損害結(jié)果與安全氣囊缺陷之間是否存在因果關(guān)系,受害者往往難以舉證證明。如此看來,在目前我國“誰主張、誰舉證”的傳統(tǒng)舉證分配制度下,受害者將面臨舉證不能的不利法律后果。在筆者統(tǒng)計(jì)的29起已起訴案件中,就出現(xiàn)了6起因法院將以上舉證責(zé)任分配給原告完成,而原告無法完成該舉證責(zé)任,最后導(dǎo)致在該6起案件中,出現(xiàn)5起案件的原告敗訴、1起案件的原告因面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)而撤訴的不利法律后果。 此外,在汽車安全氣囊的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中,是否進(jìn)行司法鑒定以及鑒定意見如何,都會影響到受害者的舉證程度。在搜索到的29起已向法院起訴的案例中,僅有2起案例中的受害者在向法院起訴前,曾經(jīng)自行委托相關(guān)鑒定部門對汽車安全氣囊進(jìn)行了鑒定,其中,有1起案例中受害者申請鑒定的事項(xiàng)不詳,鑒定的意見為:“事發(fā)時(shí)涉案車輛安全氣囊全部未開啟,車門全部能打開,四車門門鎖全都完好”,可見該鑒定意見只是對涉案車輛的現(xiàn)狀作出客觀描述,并未對涉案車輛是否存在質(zhì)量問題發(fā)表客觀評價(jià);而另1起案例中受害者委托鑒定部門對涉案車輛的質(zhì)量進(jìn)行鑒定,鑒定的意見為:“受害者駕駛的涉案車輛發(fā)生事故時(shí)安全氣囊未張開,屬產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所致”,雖然該鑒定意見已對涉案車輛質(zhì)量問題作出了客觀評價(jià),但“瑕疵”與“缺陷”并非同一概念,鑒定認(rèn)為安全氣囊未張開、屬產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵所致,但仍不足以證明涉案車輛的安全氣囊存在缺陷,該鑒定意見仍然難以被法院采信。在司法實(shí)踐中,對涉案車輛進(jìn)行鑒定的鑒定意見往往是法院采信并認(rèn)定涉案車輛是否存在質(zhì)量問題的直接證據(jù),而鑒定與否、如何鑒定,都會影響到受害者的舉證,導(dǎo)致其舉證難。 2、法院委托司法鑒定難 在進(jìn)入司法程序后,經(jīng)當(dāng)事人申請,法院啟動司法鑒定程序,開始對外委托司法鑒定,而鑒定部門對于汽車安全氣囊進(jìn)行司法鑒定,是在其讀取汽車行駛記錄儀中的相關(guān)電子數(shù)據(jù)后,通過對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行各種對比分析,再結(jié)合鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、鑒定的事項(xiàng)等,最后得出安全氣囊是否存在問題的鑒定意見。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),在法院委托鑒定部門對汽車安全氣囊進(jìn)行司法鑒定過程中,亦存在鑒定難的問題。 (1)因安全氣囊安全性能標(biāo)準(zhǔn)的缺失導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)的缺失 關(guān)于安全氣囊安全標(biāo)準(zhǔn)的制定,由于汽車安全氣囊本身的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜,各國在標(biāo)準(zhǔn)制定上都很嚴(yán)謹(jǐn)。美國用了十余年的時(shí)間制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),直到1984年,美國高速公路交通安全委員會才在“聯(lián)邦汽車安全標(biāo)準(zhǔn)”中增加了關(guān)于安裝氣囊的要求。從此,安全氣囊的發(fā)展和使用有了第一個(gè)明確的法律準(zhǔn)則。此后,歐洲、日本以此為藍(lán)本也對汽車安全氣囊進(jìn)行相應(yīng)立法。我國相關(guān)部門一直在對氣囊的安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究,但尚未出臺相關(guān)的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)。1999年10月28日,國家機(jī)械工業(yè)局發(fā)布《關(guān)于正面碰撞乘員保護(hù)的設(shè)計(jì)規(guī)則》,其中明確提出對汽車乘員在發(fā)生汽車碰撞時(shí)的安全標(biāo)準(zhǔn)。2006年4月,3個(gè)涉及安全氣囊零部件的推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)出臺,但它僅規(guī)定了單獨(dú)某一零部件的試驗(yàn)方法等,屬于零部件在裝配前的試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),而不是整個(gè)安全氣囊集成系統(tǒng)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn),并不能作為判定氣囊制造質(zhì)量是否合格、氣囊與具體車型是否相匹配的依據(jù),更不能作為判定事故發(fā)生后安全氣囊是否應(yīng)該打開的依據(jù)。 目前,我國尚未針對汽車安全氣囊系統(tǒng)出臺安全性能認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),只有汽車生產(chǎn)者為通過檢測各自制定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。一般而言,為了降低自身風(fēng)險(xiǎn),生產(chǎn)者在制度其車輛的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),都會將相關(guān)參數(shù)降低。當(dāng)法院依據(jù)當(dāng)事人的申請對外委托司法鑒定時(shí),接受鑒定的鑒定部門往往明確表示要求由委托法院提供鑒定所依據(jù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),否則拒絕進(jìn)行鑒定或是表示無法進(jìn)行鑒定。在沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、只有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下,為了進(jìn)行鑒定,部分法院只有提供企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定的依據(jù)。但是,所謂“皮之不存,毛將焉附”,因?yàn)樘峁╄b定依據(jù)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相對而言本身不具有足夠的說服力,或者說容易讓人產(chǎn)生合理懷疑,在此情況下得出的司法鑒定也就難以令人信服。 (2)鑒定部門及其人員的鑒定條件專業(yè)與否難以保證 目前,我國司法部既未將安全氣囊單列為鑒定項(xiàng)目之一,也未出臺細(xì)則明確規(guī)定對汽車安全氣囊進(jìn)行鑒定應(yīng)具有的具體鑒定資質(zhì)及相關(guān)鑒定設(shè)備,導(dǎo)致法院在選擇鑒定單位時(shí),只能參照有機(jī)動車痕跡鑒定資質(zhì)或機(jī)動車技術(shù)性能鑒定資質(zhì)的相關(guān)鑒定部門來選定鑒定單位,選擇鑒定單位的主觀隨意性較大,加上鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員缺少針對安全氣囊所應(yīng)具有的專業(yè)資質(zhì),且鑒定人員缺少相關(guān)鑒定設(shè)備(如行車記錄儀的讀取器等),鑒定人員在讀取電子數(shù)據(jù)時(shí),采取的鑒定方式較為隨意,有些在讀取車輛電子數(shù)據(jù)時(shí)使用的是生產(chǎn)者提供的行車記錄儀讀取器,有的并未讀取相關(guān)電子數(shù)據(jù),僅通過目測或是簡單丈量得出相關(guān)數(shù)據(jù)。 (3)汽車行駛記錄儀中相關(guān)數(shù)據(jù)的原始、完整性難以保證 汽車行駛記錄儀中相關(guān)電子數(shù)據(jù)是鑒定所依賴的主要數(shù)據(jù)來源。能否對安全氣囊質(zhì)量問題作出客觀評價(jià),與汽車行駛記錄儀中的相關(guān)電子數(shù)據(jù)密不可分。但是,當(dāng)汽車發(fā)生安全事故后,生產(chǎn)者往往以勘驗(yàn)數(shù)據(jù)或?qū)I(yè)檢修等為由將汽車拖運(yùn)回生產(chǎn)廠家,在受害者再將汽車取回后,一般只是對汽車的外觀零部件的完整性進(jìn)行查看,對于內(nèi)部電子數(shù)據(jù)原始、完整與否,無法核查。當(dāng)受害者起訴銷售者或生產(chǎn)者后,為證明汽車安全氣囊存在缺陷,往往要將汽車行駛記錄儀中的相關(guān)電子數(shù)據(jù)提交鑒定部門鑒定,由于汽車此前曾被生產(chǎn)者運(yùn)回廠家,對于汽車行駛記錄儀中的現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)是否為原始、完整的數(shù)據(jù),是否已被生產(chǎn)者更改為有利于生產(chǎn)者的數(shù)據(jù),往往難以確定,這也成為鑒定前的一個(gè)疑點(diǎn),在舉證階段當(dāng)事人爭議較大。本文開篇所提及的案例即存在此情況。 三、完善我國汽車安全氣囊事故舉證責(zé)任分配的建議 (一)立法理論上 1、建議采嚴(yán)格責(zé)任與“蓋然性因果關(guān)系” 產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則,是判定產(chǎn)品責(zé)任的依據(jù)和準(zhǔn)則,一般包括過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。現(xiàn)在各國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則以嚴(yán)格責(zé)任為主。在嚴(yán)格責(zé)任條件下,受害人只要能夠證明產(chǎn)品有缺陷,生產(chǎn)者或銷售者就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任目前已成為世界上絕大多數(shù)國家通用的歸責(zé)原則之一,在多數(shù)國家采取契約擔(dān)保原則、過失原則和嚴(yán)格責(zé)任原則并存的格局中,“由于明顯的原因,最成功的產(chǎn)品責(zé)任訴訟大多數(shù)是以嚴(yán)格侵權(quán)理論為依據(jù)的”。嚴(yán)格責(zé)任促進(jìn)生產(chǎn)者進(jìn)行產(chǎn)品缺陷單方面預(yù)防,從而有利于效率的提高。因?yàn)樯a(chǎn)者將產(chǎn)品投入流通,就開啟了危險(xiǎn)源;生產(chǎn)者處于防免危險(xiǎn)的有利地位,能夠采取相應(yīng)的措施避免危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看,生產(chǎn)者可以以最小的成本來防免風(fēng)險(xiǎn)。而產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的嚴(yán)格責(zé)任原則便是通過對處于強(qiáng)勢地位的廠商、銷售商所負(fù)責(zé)任的強(qiáng)化,來恢復(fù)處于弱勢地位的消費(fèi)者的權(quán)利,從而保護(hù)受害人利益,以實(shí)現(xiàn)社會公正。 此外,在因果關(guān)系理論方面,建議采納由日本民法學(xué)界在大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系理論基礎(chǔ)上創(chuàng)造的“蓋然性因果關(guān)系”,以便對事實(shí)因果關(guān)系加以證明。蓋然性因果關(guān)系理論主要內(nèi)容包括:其一,在形式上仍由受害者負(fù)擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任;其二,受害者表現(xiàn)出“相當(dāng)程度的蓋然性”的證明即可;其三,實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任,由加害人承擔(dān),應(yīng)采取德國礦害賠償法中的表見證據(jù)理論,只要被告不能證明不存在因果關(guān)系,就認(rèn)定存在因果關(guān)系。在蓋然性因果關(guān)系理論模式下,對于產(chǎn)品是否存在缺陷、有損害事實(shí)的發(fā)生、缺陷與損害之間是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任,從原有必然因果關(guān)系理論的由受害者全部實(shí)質(zhì)性完成,轉(zhuǎn)變?yōu)樾问缴嫌墒芎φ咄瓿伞?shí)質(zhì)上由生產(chǎn)者完成。受害者僅需證明其因使用該產(chǎn)品導(dǎo)致發(fā)生損害、發(fā)生損害時(shí)產(chǎn)品的狀態(tài)該兩個(gè)客觀事實(shí)即可,剩余的舉證責(zé)任則分配給生產(chǎn)者完成,若生產(chǎn)者無法完成其舉證責(zé)任,則承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。由于汽車生產(chǎn)者專門從事汽車生產(chǎn)行業(yè),與產(chǎn)品的使用者相比,生產(chǎn)者更容易獲得產(chǎn)品使用的信息、確定產(chǎn)品存在的問題,其較之受害者而言具有較強(qiáng)的專業(yè)優(yōu)勢。只有在類似汽車等特殊產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域采納蓋然性因果關(guān)系理論,才能在因特殊產(chǎn)品導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中,對在專業(yè)領(lǐng)域處于劣勢地位的受害者降低其對產(chǎn)品責(zé)任因果關(guān)系的證明程度,減輕其舉證責(zé)任,以此督促作為處于產(chǎn)品強(qiáng)勢地位的生產(chǎn)者不斷完善產(chǎn)品內(nèi)在構(gòu)造,努力提高產(chǎn)品質(zhì)量,以期最大程度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)誠信,體現(xiàn)公平正義理念。 2、出臺我國汽車安全氣囊安全性能認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 在多次汽車臨床碰撞試驗(yàn)后,盡快出臺我國汽車安全氣囊安全性能的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),就安全氣囊在什么情況下符合彈出的條件作出明確規(guī)定,具體而言,包括發(fā)生單方事故與雙方甚至是多方事故后,不同的事故原因所要求不同的安全氣囊彈出條件的力度、角度、瞬時(shí)加速度、四維方向、具體方位、傳感器讀取的數(shù)據(jù)值,安全帶的受撞擊力度最小值與臨界值,輔助佩帶安全帶與安全氣囊的彈出是否存在必然聯(lián)系,安全氣囊在車輛中的合理安裝位置與方向、最低安裝個(gè)數(shù),安裝在不同位置的安全氣囊在受到撞擊、符合彈出條件后應(yīng)逐個(gè)依次彈出還是同時(shí)彈出等等,為司法鑒定提供鑒定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。 3、將安全氣囊單列為鑒定項(xiàng)目之一 建議司法部將安全氣囊單列為鑒定項(xiàng)目之一,并明確規(guī)定,鑒定單位及其鑒定人員若要對汽車安全氣囊進(jìn)行司法鑒定,則第一,鑒定單位應(yīng)通過司法部的安全氣囊鑒定方面的審核備案,并應(yīng)擁有諸如行車記錄儀讀取器等相關(guān)鑒定專業(yè)設(shè)備;第二,鑒定人員應(yīng)選任具備熟悉汽車內(nèi)部構(gòu)造、具有相關(guān)汽車專業(yè)知識等的專業(yè)技術(shù)人員。 4、由生產(chǎn)者建立“安全事故第一時(shí)間跟蹤檔案” 生產(chǎn)者在汽車售后服務(wù)手冊中新增一式兩份的“安全事故第一時(shí)間跟蹤檔案”,對汽車安全氣囊出現(xiàn)的安全事故情況進(jìn)行全程跟蹤并建檔,平時(shí)由受害者與生產(chǎn)者各自保管檔案。在出現(xiàn)人身傷亡的安全事故后,由生產(chǎn)者、受害者及無利害關(guān)系的第三人作為三方見證,在生產(chǎn)者的指導(dǎo)下,由受害者進(jìn)行操作,將行車記錄儀進(jìn)行封存,并同步錄音錄像,保證行車記錄儀中電子數(shù)據(jù)的原始、完整性。 (二)司法實(shí)踐中 1、明確規(guī)定汽車安全氣囊質(zhì)量缺陷與否的舉證主體形式上為受害者、實(shí)質(zhì)上為生產(chǎn)者 由于是受害者選擇的向法院提起訴訟,開啟了訴訟的源頭,從防止濫用訴權(quán)和體現(xiàn)誠實(shí)信用原則角度出發(fā),就不能完全免除受害者的舉證責(zé)任,但完全由受害者舉證亦顯失公平。因此,對于產(chǎn)品是否存在缺陷、如果存在缺陷則損害結(jié)果與產(chǎn)品缺陷之間是否存在因果關(guān)系這兩個(gè)舉證責(zé)任要件,如果采取形式上由受害者完成、實(shí)質(zhì)上由生產(chǎn)者完成,則較為公平。原告作為舉證人,應(yīng)該初步完成其舉證責(zé)任,但是,只要原告在形式上完成了舉證責(zé)任,如該汽車安全氣囊在發(fā)生事故時(shí)客觀上并未彈出或亂彈出或未安裝安全氣囊,并造成了受害者的受傷甚至是死亡,那么,就可以視為原告已完成其舉證責(zé)任,剩下的舉證責(zé)任再轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者,由生產(chǎn)者來證明其安全氣囊不存在缺陷、該缺陷與受害者的受傷或死亡不具有因果關(guān)系,否則,視為生產(chǎn)者舉證不能。 2、由三方在場、兩名以上鑒定人員采集鑒定數(shù)據(jù) 進(jìn)行對外委托司法鑒定時(shí),在受害者、生產(chǎn)者、法院三方同時(shí)在場情況下,由法院開啟封存的電子數(shù)據(jù),由鑒定單位兩名以上專業(yè)鑒定人員在場用相關(guān)鑒定專業(yè)設(shè)備讀取鑒定所需相關(guān)數(shù)據(jù)并封存,完成對安全氣囊相關(guān)電子數(shù)據(jù)的采集,且對全程錄音錄像,以保證電子數(shù)據(jù)采集的原始、完整性。回到鑒定單位后,再由該兩名以上鑒定人員共同啟封、比對分析相關(guān)電子數(shù)據(jù),最后得出鑒定意見。 法律上,最危險(xiǎn)的事情是對危險(xiǎn)的責(zé)任給予漫不經(jīng)心的放棄追究。侵權(quán)法并不是冷冰冰的文字條款,它是一套約束人之行為的倫理規(guī)范體系,而正義恰是檢驗(yàn)這套體系能否引領(lǐng)人們向“善”的永恒標(biāo)準(zhǔn)。相信在追求公平正義的法治歷程中,我們的法能夠?yàn)槿酥娑贫ǎ诓粩嗝髦凶呦虺墒臁?br /> (作者單位:江西省宜春市袁州區(qū)人民法院) |
|
|