| 隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和經(jīng)濟合同行為的日趨活躍，利用合同形式詐騙錢財?shù)姆缸锘顒訉乙姴货r。在辦理經(jīng)濟合同詐騙案件中，司法機關(guān)對行為人的履約能力認(rèn)定、主觀心理狀態(tài)界定等方面的法律認(rèn)知并不統(tǒng)一，進而在罪與非罪問題上有較大分歧。近日，《人民檢察》雜志與天津市檢察院第二分院遴選典型案件，共同邀請有關(guān)專家，就特殊情形下合同詐騙認(rèn)定中的法律適用問題進行深入研討。
合同詐騙與民事欺詐的區(qū)分 從行為特征看，合同詐騙罪與一般經(jīng)濟合同欺詐行為有許多相似之處。對二者的準(zhǔn)確區(qū)分，是判定行為人罪與非罪的前提和基礎(chǔ)。天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師陳燦平認(rèn)為，刑事合同詐騙與民事合同欺詐的區(qū)分主要是主觀要件和客觀要件。具體而言，其一，主觀要件之核心，乃“非法占有”所圖謀的對象不同、履行合同的意圖不同。民事欺詐行為人意圖使用欺詐性手段多占“因法律規(guī)定不明或雙方約定不明或客觀情勢變化而引起爭議”的對方財物。雖有一定的“欺詐惡意”，但仍可繼續(xù)在民商事法域內(nèi)，運用違約金、賠償損失等救濟手段調(diào)整；而合同詐騙行為人主觀上是意圖“非法占有”合同中涉及的對方當(dāng)事人的全部財物（大部分財物）或主要履行階段的全部財物，一般是不付出代價或付出小代價、小誘餌后的非法占有。其二，客觀要件方面的核心是履行和補救合同的可能性不同。民事欺詐是尚具有履行合同或補救合同的可能性，而刑事詐騙則是沒有履行合同或補救合同的可能性。除了刑法第224條規(guī)定列舉的四種行為可以推定基本沒有履行合同的可能性外，以下幾點也可幫助考察行為是否屬于刑事詐騙：一是有無履約能力；二是有無履約行為；三是違約后被立案偵查前是否有補救或承擔(dān)責(zé)任行為；四是違約后被立案偵查前是否潛逃、用對方的財物進行違法犯罪活動、揮霍；五是合同條款中是否有可保證履行或民商事范圍內(nèi)解決糾紛的擔(dān)保條款、責(zé)任承擔(dān)條款。 司法實踐中，合同詐騙犯罪與民事合同欺詐往往在外觀表現(xiàn)上十分相似，難以清晰界分，導(dǎo)致相似情形的處理結(jié)果不盡相同，民刑交叉案件在民事審判領(lǐng)域也屢見不鮮，成為案件審理難點。天津市第二中級法院研究室主任丁津翠談到，從主觀特征分析，二者均為故意，都是故意使對方陷入錯誤認(rèn)識，過失不能構(gòu)成詐騙和欺詐，但二者故意的形態(tài)及內(nèi)容有所不同；從客觀表現(xiàn)分析，二者都有“騙”的成分，但是從欺騙行為看，合同詐騙罪行為人自始至終目的明確，為了非法占有他人財物，根本沒有履行合同的意愿，所簽合同缺乏民事合同的實質(zhì)內(nèi)容，根本不去履行或者能履行也不履行，且行為人信息、有關(guān)資料等基本偽造。而民事欺詐行為人是違反了公平交易原則，對合同履行內(nèi)容有所隱瞞或有虛假成分，從而為自己謀取高于合同的非法利益，其實質(zhì)是謀利。合同詐騙罪與民事合同欺詐的界分不單純限于情節(jié)輕重、數(shù)額大小之別，只有嚴(yán)重侵犯個人財產(chǎn)法益與市場經(jīng)濟秩序之時，刑法才介入規(guī)制。故一般民事合同糾紛應(yīng)交由民法調(diào)整，司法實踐中須謹(jǐn)慎認(rèn)定合同詐騙罪。 合同當(dāng)事人履約能力的認(rèn)定 在合同詐騙犯罪的司法認(rèn)定中，行為人是否具有履約能力，是對其準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對于行為人履約能力認(rèn)定的時間節(jié)點，南開大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師劉士心談到，根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是“在簽訂、履行合同過程中騙取對方財物”，因此，欺騙行為既可以發(fā)生在“簽訂合同”時，也可以發(fā)生在“履行合同”過程中。按照這一規(guī)定，合同詐騙罪中行為人“沒有履約能力”包括兩種情況：一是在合同簽訂時就沒有履約能力，行為人故意謊稱具有履約能力而誘騙對方簽訂經(jīng)濟合同；二是行為人簽訂合同時具有履約能力，主觀上也具有履行合同的真實意愿，但在履行合同的過程中由于情勢變更導(dǎo)致行為人已經(jīng)無法繼續(xù)履行合同，于是有意隱瞞實際情況，誘騙對方繼續(xù)履行合同而非法占有對方的財物。但需要注意的是，市場行為是具有一定的風(fēng)險性和不確定性的，在對行為人是否具有履約能力的判斷中，要考慮到商業(yè)行為的合理風(fēng)險，不能認(rèn)為只要事后合同沒有得到履行就都屬于“沒有履約能力”。 具體到當(dāng)事人履約能力的司法認(rèn)定，天津市檢察院公訴處處長金曉慧認(rèn)為一般應(yīng)考慮以下幾個方面因素：一是行為人的資信情況；二是履約能力來源；三是有無相關(guān)的、真實的、可以實現(xiàn)的“連環(huán)合同”。行為人的履約能力是一個動態(tài)變化的過程，與履約行為不具有直接對應(yīng)性，但二者組合一定程度上可以反映出行為人是否具有“非法占有”的目的，從而影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。具體情形主要包括：第一，簽訂合同時（事前）無履約能力，簽訂合同后（事中）依然欺騙對方，占有對方財物，沒有履約行為的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；第二，事先無履約能力，但事中經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，也有積極履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，可認(rèn)為屬于民事欺詐；第三，事先有履約能力，后因客觀原因?qū)е滦袨槿瞬荒苈募s而沒有履約行為的，一般則不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。丁津翠對此表示贊同。她補充說，審判實踐中，認(rèn)定行為人是否具備履行合同的能力，不僅要考量行為人是否具有履約能力，還要看行為人是否通過虛構(gòu)、夸大履約能力，制造假象并騙取對方當(dāng)事人的信任，使其產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識而與行為人簽訂合同。 合同當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)的判定 有無非法占有目的是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，是偵查機關(guān)面臨的最大難題。陳燦平認(rèn)為，合同詐騙犯罪意義上的“非法占有目的”，是以無代價或小誘餌占有合同所涉及的對方全部或主要財物，結(jié)合“沒有履行合同或合同主要階段的意圖”來印證和認(rèn)定。主觀見之于客觀，司法實踐中主要通過行為人客觀方面的表現(xiàn)來反證其刑法上非法占有目的是否成立，主要應(yīng)考慮的客觀方面有：行為人是否用假名義簽訂和履行合同、是否用假擔(dān)保來簽訂和履行合同、是否具有履約能力、是否有履約行為、是否違約后補救承責(zé)、是否潛逃、是否揮霍財物或用對方財物違法犯罪等。 金曉慧認(rèn)為，司法實踐中發(fā)生的合同詐騙案件情況復(fù)雜多樣，非法占有目的產(chǎn)生時間也表現(xiàn)各異，具體來說，可以有三種情況：一是產(chǎn)生于合同簽訂之前或合同簽訂之時，這種情況下，行為人往往有預(yù)謀地實施合同詐騙行為，簽訂合同只是騙取財物的一個步驟，行為人根本沒有履行合同的誠意，此類是合同詐騙罪的常態(tài)。二是產(chǎn)生在合同簽訂后、履行前，這種情況往往是行為人簽訂合同的主觀意圖發(fā)生了變化，從具有履行意思轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加械墓室�。三是產(chǎn)生在合同簽訂后，履行合同過程中，這種情況屬于行為人利用合同雙方履行合同義務(wù)的時間差欺騙對方，達(dá)到占有他人財物的不法目的�；诖�，認(rèn)定“非法占有”的目的應(yīng)立足案件整個過程，綜合各種因素來判斷。例如，行為人簽訂合同時具有非法占有的目的，但簽訂后全面履行了合同約定的義務(wù)，仍然不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；相反，如果簽訂合同時沒有非法占有目的，但是行為人取得財物后，有履行能力卻不履行，攜款潛逃或者肆意揮霍，抽逃、轉(zhuǎn)移資金等，也應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。 （詳見《人民檢察》2016年第20期） |
|
|
