| 聚眾斗毆犯罪是否要劃分主從犯是我國刑法理論研究和司法實踐中經常遇到的難點問題之一，理論界和實務界都有一定爭議。由于刑法條文對聚眾斗毆犯罪的主從犯有特殊規定，只追究聚眾斗毆犯罪的首要分子和積極參加者的責任，也就是說，聚眾斗毆犯罪只有首要分子和積極參加者之分，導致相當一部分認為聚眾斗毆犯罪不能適用刑法總則中關于共同犯罪中的規定，不要劃分主從犯。因此，探討聚眾斗毆罪是否要劃分主從犯具有十分重要的價值。筆者認為，在聚眾斗毆犯罪中劃分主從犯從理論上和實踐上都是符合客觀實際的。 聚眾斗毆犯罪要劃分主從犯符合刑法總則的規定。刑法第二十五條第一款規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據這一規定，只要是二個以上的行為人在共同的犯意支配下實施的犯罪行為，均構成共同犯罪。而構成聚眾斗毆犯罪必須要聚眾即糾集多人，即包括首要分子、積極參加者、其他參加者。但根據刑法應有謙抑性原則，刑法規定并不是所有參加聚眾斗毆的人都構成犯罪，只處罰首要分子和積極參加者。聚眾斗毆罪是共同犯罪，就應當適用刑法關于共同犯罪的規定，適用共同犯罪中主從犯劃分的規定。如果聚眾斗毆罪只區分首要分子和積極參加者，而不適用共同犯罪主從犯的劃分，無疑是違反刑法總則效力的規定的。 聚眾斗毆犯罪劃分主從犯符合主從犯理論。從刑法第二十六條和九十七條的規定看，主犯和首要分子是兩個不同的概念，從犯與積極參加者也是不同的概念，均有各自不同的內涵和外延。因此，從首要分子、積極參加者和主、從犯的概念分析，聚眾斗毆犯罪中首要分子就是聚眾斗毆共同犯罪的主犯，但聚眾斗毆犯罪共同犯罪的主犯除了首要分子以外，個別積極參加者也可以構成主犯。如果積極參加者在聚眾斗毆罪中造成了對方人員重傷或者死亡的后果，其作為直接責任人導致危害后果的發生，應是起到了主要作用，可以認定為主犯。故主張聚眾斗毆犯罪不要劃分主從犯是錯誤觀點。 聚眾斗毆犯罪劃分主從犯有利于體現罪刑相適應原則。罪刑法定原則是我國刑法的基本原則，在聚眾斗毆犯罪中按照共同犯罪的規定劃分主從犯更有利于法律適用和體現罪刑相適應原則，如果只劃分分首要分子和積極參加者，則容易會造成理論上的混亂和實踐操作中的無所適從。 綜上，聚眾斗毆罪是否要劃分主從犯，要結合實際案情，不是所有的案件都區分主從犯，如果共同作案人作用相當，不宜區分主從犯的，不區分；如果作案人作用有大小、主次之別的，則要區分主從犯，對于從犯，應從輕、減輕處罰，情節較輕的，應免除處罰。要注意的是，聚眾斗毆犯罪共同犯罪中，個別積極參加者也可能構成主犯，關鍵看行為人是否起了主要作用。 |
|
|
