| 要點(diǎn)提示：在打擊錯(cuò)誤的情況下，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，應(yīng)成立故意的既遂犯，而不影響對其行為性質(zhì)的判斷及刑事責(zé)任的承擔(dān)。即在同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤不阻卻故意的成立，不能改變行為人的行為性質(zhì)。 案例索引 一審：潮州市中級人民法院（2016）粵51刑初14號。 一、案情 公訴機(jī)關(guān)：潮州市人民檢察院。 被告人：張保泉。 2015年9月17日0時(shí)許，被告人張保泉為向張某波追討欠款，攜帶一支可拆成二截的自制“鐵槍”，駕駛摩托車竄到饒平縣黃岡鎮(zhèn)霞東下埭地頭宮6號張某波租屋附近，將張某波攔住。張保泉與張某波發(fā)生爭吵，張某波的朋友被害人鄭某佳等人在旁勸架。期間，張保泉從摩托車上拿出兩截自制“鐵槍”，將之連接成一支長約1.8米、雙頭鋒利的“鐵槍”，揮動(dòng)著去劈打在其身前的張某波。“鐵槍”沒劈中張某波，但張保泉在揮動(dòng)“鐵槍”向后甩的同時(shí)卻刺中站在其身后的鄭某佳。鄭某佳被刺中左大腿后流血倒地，當(dāng)場死亡。作案后，張保泉駕車攜帶“鐵槍”逃離現(xiàn)場。當(dāng)天晚上10時(shí)許，張保泉在親屬的陪同下主動(dòng)到饒平縣公安局城南派出所投案。 經(jīng)法醫(yī)鑒定：鄭某佳符合被他人用利器刺傷左大腿大血管致失血性休克死亡。 二、裁判 被告人張保泉辯解稱：1.我當(dāng)時(shí)沒有毆打張某波的意思，只是用鐵槍嚇唬他；2.我揮動(dòng)鐵槍時(shí)已退到池邊，認(rèn)為那樣揮動(dòng)是不會(huì)傷害到其他人的；3.我沒有故意傷害他人，只是因一時(shí)失誤而造成他人死亡。 其指定辯護(hù)人辯護(hù)稱：1.被告人張保泉具有自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法減輕或從輕處罰；2.被告人張保泉在本案的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，而非故意傷害罪。 潮州市中級人民法院認(rèn)為，被告人張保泉故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以處罰。被告人張保泉前因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)依法予以從重處罰。被告人張保泉犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十五條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定，判決：被告人張保泉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年。 一審宣判后，被告人張保泉未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。 三、評析 本案被告人張保泉在持雙頭鋒利的鐵槍意欲傷害張某波時(shí)，由于失誤而刺中沖上前勸架的被害人鄭某佳并致鄭某佳死亡。本案在審理過程中，關(guān)于被告人張保泉的行為應(yīng)該如何定性的問題，存在兩種意見： 第一種意見認(rèn)為，被告人張保泉意欲傷害張某波而誤傷并致鄭某佳死亡，其對張某波承擔(dān)故意傷害未遂的責(zé)任，對鄭某佳承擔(dān)過失致人死亡的責(zé)任；由于只有一個(gè)行為，故二者屬于想象競合犯，應(yīng)從一重罪論處，即張保泉的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。 第二種意見認(rèn)為，被告人張保泉意欲傷害張某波而誤傷并致鄭某佳死亡，二者在故意傷害罪的犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是完全一致的，因此張保泉的行為已構(gòu)成故意傷害罪。 我們同意上述第二種意見，具體理由如下： 本案是一宗比較典型的“打擊錯(cuò)誤”案。所謂打擊錯(cuò)誤，是指行為人對自己意欲侵害的某一對象實(shí)施侵害行為，由于行為本身的差誤而導(dǎo)致實(shí)際侵害對象與其本欲侵害的對象不一致。打擊錯(cuò)誤又可分為不同犯罪構(gòu)成要件間的打擊錯(cuò)誤和同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤。前者如某人從高處投擲石塊意欲砸毀甲的汽車，卻因瞄不準(zhǔn)而誤將過路的行人乙砸死。后者如本案中張保泉用鐵槍打張某波卻誤傷并致鄭某佳死亡。我國刑法理論對于不同犯罪構(gòu)成要件間的打擊錯(cuò)誤的情形應(yīng)該如何處理，爭議不大。通說認(rèn)為，對實(shí)際發(fā)生的結(jié)果阻卻故意的成立，在行為人主觀上有過失且刑法有處罰過失犯的規(guī)定時(shí)，成立過失犯罪，與其所預(yù)見事實(shí)的未遂犯，形成想象數(shù)罪，按從一重罪處斷的原則處理。但對于同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤的情形應(yīng)該如何處理，在刑法理論界存在一定的爭議。主要有兩種觀點(diǎn)：具體符合說與法定符合說。具體符合說認(rèn)為，在打擊錯(cuò)誤的情況下，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)具體地相一致時(shí)，才成立故意的既遂犯；法定符合說則認(rèn)為，在打擊錯(cuò)誤的情況下，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，就成立故意的既遂犯，就不影響對其行為性質(zhì)的判斷及刑事責(zé)任的承擔(dān)。筆者贊同法定符合說，即在同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤不阻卻故意的成立，不能改變行為人的行為性質(zhì)。 本案中，張保泉出于傷害他人的故意，實(shí)施了故意傷害的行為，結(jié)果誤傷并致鄭某佳死亡，其行為完全符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)負(fù)故意傷害罪的刑事責(zé)任。雖然張保泉由于失誤而導(dǎo)致實(shí)際侵害對象與其本欲侵害的對象不一致，但由于張保泉主觀上具有傷害故意，客觀上也實(shí)施了故意傷害行為，而且其故意傷害行為也造成了他人死亡的危害后果，二者侵犯的法益和社會(huì)危害性相同，二者在刑法規(guī)定的故意傷害罪的犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)也是完全一致的，因而其行為構(gòu)成故意傷害罪而非過失致人死亡罪。 （作者單位：潮州市中級人民法院） |
|
|
