| 一、問(wèn)題的提出 《刑法》第266條詐騙罪，指的是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在司法實(shí)踐中，詐騙罪受實(shí)施手段是多種多樣的，這其中使用他人身份信息進(jìn)行詐騙，是較為常見(jiàn)的行為方式。此方式中，犯罪人常借用他人身份信息辦理貸款并許當(dāng)事人以一定好處，其后將取得貸款非法據(jù)為己有、供己揮霍。這種情況下，案件被害人如何確定？是身份信息的本人（客戶(hù)），還是貸款機(jī)關(guān)（公司），一直是司法實(shí)踐中具有爭(zhēng)議的問(wèn)題。為了厘清此爭(zhēng)議，確保法律適用的正確，本文將從司法實(shí)踐中發(fā)生的兩則真實(shí)案件出發(fā)進(jìn)行界定，是以求教于各位方家。 二、問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn) 【案件一】山西王漢青、陳海旺等手機(jī)貸款詐騙案 基本案情：被告人王漢青、陳海旺、張雷等人，以幫助他人辦理分期購(gòu)買(mǎi)手機(jī)業(yè)務(wù)為由，并許以1000余元人民幣且不用還貸款的好處，騙取他人身份證等材料，后虛構(gòu)工作單位等個(gè)人信息，通過(guò)手機(jī)銷(xiāo)售點(diǎn)和辦理手機(jī)分期貸款業(yè)務(wù)的公司為被害人分期購(gòu)買(mǎi)手機(jī)。成功辦理完分期購(gòu)買(mǎi)手機(jī)手續(xù)后，王漢青等人給被害人1000余元人民幣的好處，剩余款項(xiàng)王漢青等人非法占為己有。 裁判結(jié)果：山西省太原市小店區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王漢青、陳海旺、張雷的行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人王漢青、陳海旺、張雷當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可對(duì)其從輕處罰。遂依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款，第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，以詐騙罪分別判處被告人王漢青有期徒刑二年七個(gè)月，并處罰金一萬(wàn)元。被告人陳海旺有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金五千元。被告人張雷有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金三千元。被告人所得繼續(xù)予以追繳，返還馮英杰5888元、劉子良5488元、吳華勇5200元等。 【案件二】天水秦茂林、何經(jīng)偉、包科棟等詐騙案 基本案情：被告人包科棟系深圳普惠快捷金融服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普惠快捷公司）業(yè)務(wù)員，被告人李維、楊洋、馮笛系該公司業(yè)務(wù)員，均從事貸款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)等業(yè)務(wù)的辦理工作。2016年5月，被告人秦茂林曾通過(guò)被告人李維給其父辦理分期付款購(gòu)手機(jī)的業(yè)務(wù)后，得知可以利用虛假手機(jī)銷(xiāo)售騙取貸款，遂聯(lián)系被告人何經(jīng)偉，提議與普惠快信公司和普惠快捷公司的業(yè)務(wù)員聯(lián)系后采取利用他人身份信息申報(bào)貸款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)后套取現(xiàn)金的方式進(jìn)行詐騙，并安排何經(jīng)偉聯(lián)系辦理手機(jī)貸款的人員。何經(jīng)偉聯(lián)系在校學(xué)生郭鴻瑜、郭亮、何文虎、趙東東等人，隱瞞貸款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的還款責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，承諾給每人100元至200元不等的好處費(fèi)，利用上述學(xué)生的個(gè)人身份信息辦理用于應(yīng)付貸款公司回訪的電話卡和歸還貸款的銀行卡后，再由秦茂林將上述人員帶至經(jīng)銷(xiāo)手機(jī)的店鋪，交給由普惠快信公司和普惠快捷公司派駐在店鋪的業(yè)務(wù)員包科棟、馮笛等人，并與店鋪經(jīng)營(yíng)者協(xié)商利用分期付款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)進(jìn)行貸款后套現(xiàn)分成。后由包科棟、馮笛、李維、楊洋以郭鴻瑜、郭亮、何文虎等人作為貸款客戶(hù)編造虛假工作單位及收入情況等信息，將上述資料上傳至普惠快信公司和普惠快捷公司申報(bào)貸款。普惠快捷公司和普惠快信公司在受到業(yè)務(wù)員包科棟、馮笛等人提交的貸款申請(qǐng)后進(jìn)行審核回訪時(shí)，秦茂林、何經(jīng)偉等人冒充貸款客戶(hù)及親友、同事等接受貸款公司的電話審核回訪。貸款公司對(duì)申報(bào)的貸款信息審核通過(guò)后給業(yè)務(wù)員傳送制式貸款合同，由秦茂林等人冒充客戶(hù)簽字捺印，并拍攝虛假提供手機(jī)照片上傳至公司貸款系統(tǒng)，公司對(duì)合同審核通過(guò)后將貸款匯至手機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商的帳戶(hù)，手機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商收到款后實(shí)際不支付手機(jī)，按照約定每筆業(yè)務(wù)給自己抽取500元左右的手續(xù)費(fèi)后，將余款體現(xiàn)交給秦茂林、何經(jīng)偉或包科棟等人，各被告人分配后揮霍，其中給提供信息的郭鴻瑜、郭亮、何文虎等人的費(fèi)用由何經(jīng)偉負(fù)責(zé)支付。 裁判結(jié)果：甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人秦茂林、何經(jīng)偉、包科棟、馮笛、李維、楊洋共同以非法占有為目的，以給好處費(fèi)為誘餌，隱瞞貸款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的還款責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，虛構(gòu)沒(méi)有不良后果的謊言，騙用多人個(gè)人信息，以貸款分期付款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的方式，向貸款公司申報(bào)貸款后套現(xiàn)，騙取貸款公司的財(cái)產(chǎn)，數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成詐騙罪，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪成立。在共同犯罪中，被告人秦茂林、何經(jīng)偉起主要作用，系主犯，但鑒于二被告人歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，審理中能自愿認(rèn)罪，可從輕處罰；被告人包科棟、馮笛、李維、楊洋在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且被告人馮笛、李維、楊洋經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知主動(dòng)到案，四被告人接受調(diào)查時(shí)能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，審理中均能自愿認(rèn)罪，又能主動(dòng)退賠贓款，有悔罪表現(xiàn)，故均可從輕處罰。未退贓款予以責(zé)令退賠。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款、第六十四條的規(guī)定，以詐騙罪分別判處被告人秦茂林有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金5000元。被告人何經(jīng)維有期徒刑二年五個(gè)月，并處罰金4000元。被告人包科棟處罰金1萬(wàn)元。被告人馮笛處罰金1萬(wàn)元。被告人李維處罰金8000元。 諸如以上案件，司法實(shí)踐中還有很多，被告人均是以非法占有為目的，以給好處費(fèi)為誘餌，隱瞞貸款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的還款責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，虛構(gòu)個(gè)人信息，向貸款公司申報(bào)貸款后套現(xiàn)。所以，在犯罪人的定罪與量刑方面并無(wú)爭(zhēng)議。但是，類(lèi)似案件卻在被害人的認(rèn)定方面存在較大分歧。因?yàn)椋謾C(jī)分期貸款業(yè)務(wù)側(cè)重與形式審查，即只要符合貸款資料的情況下都會(huì)發(fā)放貸款，并不會(huì)對(duì)實(shí)際辦理人身份的真實(shí)性以及其他實(shí)質(zhì)信息、如手機(jī)價(jià)格、型號(hào)等內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審定。所以，首先如果受害者角度看，實(shí)際上公司和客戶(hù)都是被欺騙對(duì)象，被告人存在“兩頭騙”的行為，即先是騙了公司，被告人虛構(gòu)事實(shí)；之后又騙了客戶(hù)，告知其不用償還貸款。其次，如果經(jīng)濟(jì)損失角度看，公司發(fā)放的借款并沒(méi)有如期收回，部分客戶(hù)卻償還了貸款，且算上利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己所得的金額，至案發(fā)也仍有催款信息。那么，被害人到底應(yīng)該如何確定呢？對(duì)此，主要形成三種意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案客戶(hù)應(yīng)認(rèn)定為被害人，本案被告人以為客戶(hù)辦理分期付款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)為由，實(shí)際上并非真正分期付款購(gòu)買(mǎi)手機(jī)，是利用客戶(hù)的身份信息等實(shí)施手機(jī)分期貸款套取現(xiàn)金后，將客戶(hù)所貸的大部分款項(xiàng)非法占為己有，而客戶(hù)在貸款時(shí)是與公司簽訂合同，按合同約定，實(shí)際是需要按期支付本金、利息等費(fèi)用。故認(rèn)定實(shí)際貸款人為被害人，即客戶(hù)。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案公司應(yīng)認(rèn)定為被害人，因?yàn)楣静攀菍?shí)際發(fā)放貸款，資金受損的人，被告人使用欺騙方法虛構(gòu)購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的事實(shí)、客戶(hù)的工作單位、家庭住址等個(gè)人信息，獲取金融機(jī)構(gòu)貸款，被告人采用上述方法騙取了貸款后，給予客戶(hù)不等的好處費(fèi)，剩余貸款由被告人占為已有，被告人的詐騙行為已經(jīng)既遂，故公司應(yīng)為被害人。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案公司和客戶(hù)均是被害人，因?yàn)楸桓嫒耸窍韧ㄟ^(guò)利用客戶(hù)貪小便宜的心理誘使其貸款，貸款發(fā)生后，明知客戶(hù)最終要承擔(dān)還款的責(zé)任，卻欺騙客戶(hù)講后面不要還這些錢(qián)，反正這些貸款不會(huì)上征信，即使有人催款，也說(shuō)沒(méi)有錢(qián)，或者拉黑對(duì)方。公司發(fā)放貸款后，沒(méi)有全部按時(shí)的收到還款，遭到了一定的損失；被告人將貸到的款項(xiàng)多數(shù)據(jù)為己有，卻讓客戶(hù)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，給客戶(hù)將造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。 三、問(wèn)題的分析 從被告人的行為模式及案件最終處理結(jié)果分析，筆者認(rèn)為本案中詐騙罪的被害人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為客戶(hù)，而非公司。具體理由如下： 首先，只有客戶(hù)才受有實(shí)際損害。上述本案中，客戶(hù)在名義上辦理了貸款，屬于名義上的還款人。所以，要負(fù)擔(dān)按時(shí)還款的義務(wù)，在不能履行還款義務(wù)時(shí)也是客戶(hù)承擔(dān)不能還款的不利法律后果。因此，其性質(zhì)與信用卡被盜刷一樣，客戶(hù)本身才是受有實(shí)際損害的一方。 其次，貸款機(jī)關(guān)并未受有實(shí)際損害。本案公司不具備詐騙犯罪中的“被騙”特征，因?yàn)樨?cái)務(wù)的所有權(quán)應(yīng)歸客戶(hù)，當(dāng)貸款轉(zhuǎn)入客戶(hù)賬戶(hù)時(shí)或轉(zhuǎn)入被告人提供的賬戶(hù)時(shí)，向公司借款的對(duì)象都是客戶(hù)，即借款合同相對(duì)人是客戶(hù)，且公司此時(shí)完成了給付義務(wù)，債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了客戶(hù)，客戶(hù)對(duì)該款項(xiàng)享有所有權(quán)，即享有處分的權(quán)利。合同存在欺詐性，也不能否定合同的效力，被告人虛構(gòu)事實(shí)，使用欺騙方法獲取貸款，但被告人目前未給銀行造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)，故也不構(gòu)成騙取貸款罪。本案公司的損失不同于詐騙犯罪中被害人的損失。詐騙犯罪中，欺詐行為使被害人處分財(cái)產(chǎn)后行為人便獲得財(cái)產(chǎn)，從而使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損害，即被害人控制財(cái)產(chǎn)意味著被害人喪失財(cái)產(chǎn)，兩者基本具有同時(shí)性。如前所述，借款合同是有效的，公司自始至終都沒(méi)有喪失財(cái)產(chǎn)，只是客戶(hù)拒不履行還款義務(wù)，造成了民法上的違約，公司在收不回借款時(shí)可以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)維護(hù)其權(quán)利。因此，被告人對(duì)借款的控制并不意味著公司對(duì)該借款的損失。相反，在公司發(fā)放貸款給客戶(hù)后，被告人即控制了客戶(hù)的財(cái)產(chǎn)，因此，被告人的行為看似“兩頭騙”，但真正受騙的只有客戶(hù)。 最后，公司在簽訂合同為善意。若公司視為被害人，上述本案中并沒(méi)有公司的陳述，且公司也沒(méi)有主張其權(quán)利受損。同時(shí)，刑事判決生效后，司法機(jī)關(guān)將被告人侵害的財(cái)產(chǎn)予以追繳后，償還給公司時(shí)，部分客戶(hù)所繳納的還款金額如何處理？公司一旦成為本案的犯罪客體，公司收取客戶(hù)還款的金額，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑢⒉划?dāng)?shù)美倪�款額予以返還給客戶(hù)。此種處理后果是，刑法案件直接對(duì)民事法律的行為進(jìn)行了干涉，導(dǎo)致借款合同形同虛設(shè)，公司在簽訂合同時(shí)的善意，面臨的是合同的無(wú)效，最好的結(jié)果也只是有本無(wú)息，帶來(lái)的社會(huì)效果是給金融秩序帶來(lái)一定的損害。 四、問(wèn)題的結(jié)論 綜上分析，公司在善意不知情的情況下相信了被告人以客戶(hù)名義辦理的貸款資料，合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反《合同法》第五十二條的規(guī)定，公司也并沒(méi)有撤銷(xiāo)合同的意思，本案已過(guò)撤銷(xiāo)合同的除斥期間1年，合同生效，那么公司與客戶(hù)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，客戶(hù)最終需償還公司的借款；被告人的行為告知客戶(hù)無(wú)需還款，為了幫被告人完成公司業(yè)績(jī)等，使客戶(hù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以客戶(hù)的名義辦理貸款，致使客戶(hù)成為真正的債務(wù)人；客戶(hù)在沒(méi)有得到手機(jī)的情況下，又需要償還貸款，應(yīng)定為本案的被害人。因此，被告人使用客戶(hù)的身份信息向金融機(jī)構(gòu)辦手機(jī)分期套現(xiàn)的行為中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定客戶(hù)為被害人。 |
|
|
